共有物分割纠纷，维持原判

律师观点分析

上诉人（原审原告）：杨X1，男，1944年10月13日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：刘XX，上海XX律师。委托诉讼代理人：乐XX，北京XX律师。被上诉人（原审被告）：杨X2，男，1933年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王XX，北京市XX律师。上诉人杨X1因与被上诉人杨X2共有物分割纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。上诉人杨X1及其委托诉讼代理人刘XX、乐XX，被上诉人杨X2之委托诉讼代理人王XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨X1上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由杨X2承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院颠倒了物权登记和基础民事法律关系之间的逻辑。房屋买卖、共有、继承等民事法律关系是基础行为，房屋登记是结果行为，一审法院用房屋登记行为来确定房屋归属的民事法律关系，颠倒了因果关系。一审法院没有查清安置房购房款的来源和性质。涉案安置房购房资金部分来源于老宅的拆迁补偿款，杨X2只是补足了差额，且安置房购房款因为老房拆迁采取优惠购房，并不是杨X2在市场购买的商品房。在未通知我的情况下，杨X2支付差额只是一种垫付行为，并不成为取得房屋产权的理由。杨X2在签订安置房购买协议时没有告知共有产权人，损害了其他共有产权人的合法权益。杨X2辩称，同意一审判决，不同意杨X1的上诉请求。从房屋来源看，我所购的北京市东城区XX5单元703号房屋（以下简称涉案房屋）系我作为被安置人向拆迁单位支付购房款所得。我提供的《北京市东城区分司厅危改小区回迁安置购房协议书》（以下简称《回迁安置购房协议书》）足以证明被安置人仅有3人，即我、我的妻子和女儿，该房屋与杨X1没有任何关系。从所有权登记信息可以确定，涉案房屋的产权系我的私有财产，与杨X1无关，我有权对房屋进行占有、使用、收益和处分，我作为所有权人对房屋进行出售无需征得杨X1同意。杨X1没有任何证据证明安置房屋属于共有物，其在一审答辩时一直陈述老宅拆迁的问题，但杨X1是否属于被安置人与本案无关，且即便杨X1符合当时的安置条件也应找当时的拆迁单位，与本案无关。杨X1向一审法院起诉请求：判令杨X2向我支付涉案房屋的售房款XXX元并支付利息（利息以XXX元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，自杨X2收到售房款之日起至杨X2向我实际支付XXX元之日止），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：坐落于北京市东城区XX（原地址为谢家胡同39号，以下简称谢家胡同14号）北房4间（房号为2，建筑面积67.1平方米）的原产权人为杨XX。杨XX于1953年8月31日死亡。文革期间，该4间北房被接管。1983年，国家将上述房屋予以发还，杨XX的子女杨X2、杨XX、杨XX、杨XX、杨X1基于继承取得了谢家胡同14号北房4间的所有权。其中，杨X2占1/2份额，杨XX、杨XX、杨XX、杨X1各占1/8份额。1997年9月11日，杨X2（被拆迁人，乙方）与华XX公司分司厅项目筹建处拆迁办公室（拆迁人，甲方）签订《回迁安置购房协议书》，主要内容为：乙方住址谢家14号，在拆迁范围内有正式住房4间，建筑面积67.1平方米。有正式户口3人，应安置人口3，分别是：本人、之妻、之女。甲方安置乙方回迁分司厅危改小区七号地3号楼房7单元304、404号2居室2套。甲方按每平方米1450元，预收乙方在规定安置面积购房款款额。乙方自付购房款总额预计180322元，补偿金额为46994元。首期预付购房款为43167元，回迁时再付90161元。回迁时按实际建筑面积一次性结清，等等。2000年7月26日，杨X2与华XX公司分司厅项目筹建处拆迁办公室签订《补充协议》，主要内容为：原安置在E3#住宅楼回迁楼7单元304、404号房，经过双方协商现安置在E3#住宅楼回迁楼5单元703（即涉案房屋）、803号房（以下简称803号房屋），回迁时间为2001年5月31日。2003年10月26日，杨X2与杨XX确认涉案房屋为杨X2所有，803号房屋为杨XX所有。2003年12月30日，杨X2领取到涉案房屋的所有权证书。2016年11月1日，杨X2与案外人王XX签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，杨X2将涉案房屋出售给王XX，王XX已取得房屋的所有权证书。一审审理中，杨X1称涉案房屋的成交价格为XXX元，杨X2对此表示认可。一审法院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，杨X2因谢家胡同14号的房屋拆迁，作为被拆迁人与拆迁单位签订《回迁安置购房协议书》，购买回迁安置房屋，因此取得了涉案房屋的所有权。后杨X2将该房屋进行出售，所得售房款为XXX元。杨X1现以其系被拆迁房屋的共有人之一，拆迁后所得安置房屋亦应有其产权份额为由提起共有物分割之诉。根据查明的事实，杨X2之所以成为涉案房屋的所有权人，是因为其作为应安置人向拆迁单位支付购房款购买了该房屋。该房屋依法归杨X2所有，其亦有权取得出售房屋的价款。杨X1并非该房屋的共有权人，其主张对该房屋享有共有权进而要求分割售房款的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回杨X1的诉讼请求。二审审理中，杨X2对一审判决认定的事实并无异议。杨X1则认为，一审法院认定杨X2为被拆迁人系事实认定错误，在《回迁安置购房协议书》落款处，杨X2在委托代理人处签字，故一审法院不能就此认定杨X2系被拆迁人。杨X2对此认为，在委托代理人处签字系对其妻子、女儿的代理，并非对包括杨X1在内的兄弟姐妹的代理。经本院查阅一审卷宗，《回迁安置购房协议书》当事人信息处显示“被拆迁人（乙方）：杨X2（杨XX）”，同时，该协议书落款处显示杨X2在乙方委托代理人处手写签字。本院认为一审直接引用了《回迁安置购房协议书》的内容，并非认定事实错误，且该事实并不对本案实体处理产生影响，故本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。另，双方一致确认，涉案房屋及803号房屋均为谢家胡同14号院北房4间拆迁安置房。杨X2述称，当时的拆迁重置款为46994元，其分给杨XX、杨X1各10000元，杨XX出具收据1份，但其就分给杨X110000元不能提供证据证明；而杨X1述称其当时并没有要这笔钱。杨X1自认在谢家胡同14号北房4间拆迁时其并不在此居住，户籍也不在本市。本院认为，根据已查明的事实可以确认，杨X1确享有谢家胡同14号北房4间1/8产权份额，但该房屋已于1997年被拆迁。杨X1并不能因拆迁行为直接享有涉案房屋的所有权。1997年，拆迁单位已就上述房屋确定了被拆迁安置人、明确了安置房屋并给予了私房作价补偿款。根据拆迁单位与杨X2签订的《回迁安置购房协议书》及《补充协议》，拆迁单位确认谢家胡同14号北房4间的被拆迁安置人仅为杨X2及其妻女，明确给被拆迁安置人的安置房屋为2套两居室，涉案房屋即为其中之一。杨X2作为被拆迁安置人之一，支付了协议购房款后取得了涉案房屋的权属证书，成为该房屋登记产权人，有权出售该房屋。现杨X1主张其对涉案房屋享有份额，有权要求分割售房款，明显没有依据，本院实难支持。杨X1上诉提出一审法院未查清涉案房屋来源明显与一审认定事实不符，本院不予采信。至于杨X1对谢家胡同14号北房4间房屋享有的1/8产权在拆迁时应获得的利益，《回迁安置购房协议书》中明确的作价补偿部分，其有权要求分割，可另行主张。杨X1上诉提出的杨X2未通知其拆迁及购房事宜，实际均系其是否是被拆迁安置人、是否可以取得拆迁安置房购房资格的问题，应由相关单位确认，不属于本案审理范围，本案不予涉及。综上所述，杨X1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18256元，由杨X1负担（已交纳）。本判决为终审判决。