北京XX公司等与A民间借贷纠纷民事裁定书

律师观点分析北京XX公司等与A民间借贷纠纷民事裁定书北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民辖终225号上诉人（原审被告）：北京XX公司，住所地北京市朝阳区，法定代表人：A，经理，委托诉讼代理人：A，男，该公司职员，被上诉人（原审原告）：A，男，1978年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区，委托诉讼代理人：A，北京市XX律师事务所律师，原审被告：北京市XX公司，住所地北京市朝阳区，法定代表人：A,董事长，原审被告：A，男，1972年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区，原审被告：A，男，1972年10月1日出生，汉族，住江苏省丰县，上诉人北京XX公司（以下简称XX公司）因与被上诉人A、原审被告北京市XX公司、原审被告B和原审被告C民间借贷纠纷一案，不服北XX市海淀区人民法院（2017）XX0108民初18524号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉，XX公司上诉称：虽然双方当事人在《借款合同》中约定：“因本合同在履行过程X发生争议的，由北京市海淀区人民法院管辖，”但是，北京市XX不是《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的与争议有实际联系的地点，故管辖约定无效，本案应当按照上述法律第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地法院管辖，因上述《借款合同》的履行地及作为原审被告的XX公司的住所地均在北京市朝阳区，故请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至北京市朝阳区法院审理，本院经审查认为：因《借款合同》中约定合同的签订地为“北京市海淀区北三环西路5号政法大厦一层”，故双方当事人约定由合同签订地的北京市海淀区法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定，该约定有效，XX公司的上诉理由，因无事实依据而不被本院所采信，综上，XX公司的上诉请求本院不予支持，一审法院对本案管辖权的处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：A驳回上诉，A裁定，一审案件受理费七十元，由北京XX公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院），本裁定为终审裁定，审判长　　A审判员　　B审判员　　李　妮二〇一八年四月二十七日书记员　　张　倩