A与B等民间借贷纠纷二审民事裁定书

律师观点分析A与B等民间借贷纠纷二审民事裁定书北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民辖终146号上诉人（原审被告）A，男，1968年10月23日出生，被上诉人（原审原告）A，男，1932年10月9日出生，委托代理人A，北京市XX律师事务所律师，委托代理人A，北京市XX律师事务所律师，原审被告A，女，1969年7月14日出生，上诉人A与被上诉人B（原被上诉人C已经死亡，由其父A参加诉讼）、原审被告B民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第33641号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年3月7日受理后，依法组成由法官A担任审判长，法官A、法官B参加的合议庭，2016年4月1日，本院召集三方当事人依法进行询问，并公开开庭审理此案，被上诉人A之委托代理人B、C到庭参加了诉讼，上诉人A和原审被告B经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本管辖权纠纷案缺席审理，现已审理终结，原审原告A在一审中起诉称：2013年7月18日，就A借给B300万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2013年7月18日至2014年7月18日，年利率20%，此外，双方还约定，A如通过诉讼方式追索借款本息，可将A的配偶追加为共同诉讼人或共同被执行人，上述合同签订后，A按约定提供了借款，但A未按约还本付息，经催要未果，故诉至法院，诉讼请求：一、A及其妻B共同偿还借款本金300万元并支付利息XXX元；二、A及其妻B承担C实现债权的费用10万元，三、诉讼费由A及其妻B承担，一审法院向上诉人（原审被告）A送达起诉状后，其在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为应由被告A住所地法院，即河北省唐山市路北区法院审理本案，一审法院认为，原告A（贷款人）与被告B（借款人）于2013年7月18日签订借款协议，该协议中载明：本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院诉讼解决，上述协议中的约定管辖条款合法有效，故该院对此案有管辖权，被告A所提异议不能成立，应予驳回，综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告A对本案管辖权提出的异议，上诉人（原审被告）A不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一、A与B未签订过借款协议，二、本案的合同履行地及被告住所地均不在北京市海淀区，综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至河北省唐山市路北区法院审理，被上诉人（原审原告）A服从一审法院上述民事裁定，其针对A的上诉理由答辩称：A在《借款合同》上签字并捺了手印，故该合同真实存在，依据合同的约定，发生争议由北京市海淀区法院管辖，综上，一审法院对本案有管辖权，请求驳回A的上诉请求，维持一审法院的民事管辖裁定，原审被告A二审程序中未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见，本院经审理查明：一、2013年7月18日，A作为贷款人，A作为借款人，就300万元借款事宜签订《借款合同》，其中与管辖争议有关的内容：（一）第三条第三款约定：“借款人（为自然人时适用）以其全部投资、经营收入以及家庭共有财产、夫妻共同财产（无夫妻分别财产制的约定）作为还款的保证和来源，并已经取得家庭成员一致同意，贷款人如通过诉讼方式追索借款本息，可将借款人的配偶追加为共同诉讼人或共同被执行人，”（二）第八条争议的解决：“本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的人民法院诉讼解决，”二、A在B就一审法院民事管辖权裁定上诉期间，即2015年11月5日死亡，其死亡前的户籍所在地，即住所地为北京市海淀区马甸冠城北XXA座，A死亡后，其父A作为继承人参加诉讼，三、A及B的户籍所在地，即住所地均为河北省唐山市路北区建设南路山西北里付5楼1号，本院认为：鉴于A已经提交B与C所签《借款合同》的原件，因A在管辖权争议中未提交证据否定该合同的真实性，故对其所称与A不存在民间借贷法律关系的上诉理由，本院不予采信，依据上述合同第八条的约定，北京市海淀区法院作为贷款人A生前的住所地法院，对本案具有管辖权，据此，A的上诉请求，本院不予支持，综上，一审法院对本案管辖权的处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：A驳回上诉，维持原审裁定，一审案件受理费七十元，由A负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院），本裁定为终审裁定，审判长　　A审判员　　B审判员　　C二〇一六年四月五日书记员　　王　然