还款利息过高怎么办？法院认定无效，为当事人要回3000余万元！

律师观点分析案情简介：

    原告唐某因资金周转困难，分别于2014年7月11日向被告三人借款1300万元、2014年7月16日向被告三人借款1200万元、2014年9月17日向被告陈某借款970万元、2015年2月5日向被告李某借款600万元，共计4070万元。2015年11月，原、被告及第三人签订协议，以第三人瑞丽**房地产公司全额投资开发的部分商铺作价抵偿给被告，并签订了《房屋抵债协议》。按照《房屋抵债协议》的约定，截止2015年10月30日，原告赵某、唐某欠被告三人本息合计87907491.00元。原告和第三人按照被告要求将抵债房产过户至被告指定人员名下。原告认为利息过高，因此委托律师起诉，追回过高利息部分款项！裁判结果：  

    经法院审理，支持了原告唐某的诉求，判决超出年利率36%部分30028488.43元予以返还！案件分析：

    律师接受本案当事人委托后，以年息36%标准进行计算，原告共向三被告借款本金4070万元，按实际借款时间计算至2015年10月30日止的利息应为17164100.00元。同时律师分析了《房屋抵债协议》的合法有效性，原告用同等价值的房产对其债务进行抵付，被告就抵债房产的位置、房号、楼层、面积、抵付单价、总价等进行了确认，也就是说房屋抵债的实际金额为87907491.00元，三被告实际收取利息47207491.00元，超出法定最高法标准。证据链形成闭环，进行起诉。律师建议：

该案诉讼标的较大，同时涉及以房抵债情形。案件争议焦点在于以房抵债协议中关于房屋价值约定是否合法，超出36%部分是否应当返还。该案承办过程中也遇到了来自法律及其他方面阻碍，所幸最后法院依法裁决，取得好的结果！

另外，最高法发布新规，明确以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，取代原《规定》中“以24%和36%为基准的两线三区”的规定。以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，民间借贷利率的司法保护上限为15.4%，相较于过去的24%和36%有较大幅度下降。