张XX与北京市门头沟区人民政府其他二审行政裁定书

律师观点分析上诉人张XX因诉北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）不履行答复职责违法一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）京04行初763号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 张XX于一审诉称，2018年1月7日，张XX向门头沟区政府邮寄了“北京市历史文化名城保护资金的申请”，并注明要求书面答复。但直到起诉张XX未收到任何答复。张XX认为，根据《北京历史文化名城保护条例》第六条的规定，张XX申请门头沟区政府履行的行政行为是门头沟区政府的法定职责，而门头沟区政府未履行其法定职责也未向张XX进行书面答复。张XX同时认为，作为公民、纳税人，其有向区县政府进行申诉控告或者检举的权利。故张XX诉请法院：1.依法确认门头沟区政府于2018年1月8日收到张XX的申请未依法履行答复的不作为行为违法，并判令门头沟区政府依法履行答复的职责；2.诉讼费由门头沟区政府承担。 一审法院认为，张XX向门头沟区政府提出书面申请，申请事项为：1、要求2018年贵区政府安排“北京历史文化名城保护资金”并列入本级财政预算。2、贵区政府补齐2005年至今，本区应当安排的“北京历史文化名城保护资金”。后张XX因认为门头沟区政府未履行答复职责而向一审法院提起诉讼。依据《北京历史文化名城保护条例》第八条规定，任何单位和个人都有保护北京历史文化名城的义务，并有权对保护规划的制定和实施提出建议，对破坏北京历史文化名城的行为进行劝阻、检举和控告。因此本案张XX向门头沟区政府提出申请并要求答复，是其主动承担公民义务，关注北京历史文化名城保护的表现。但张XX对于门头沟区政府相关作为或不作为行为能否提起行政诉讼，仍应遵循《中华人民共和国行政诉讼法》及最高人民法院司法解释的相关规定。本案张XX并非基于维护自身合法权益而向门头沟区政府提出履行职责申请，张XX与其所诉行为之间没有利害关系，故张XX提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张XX的起诉。 张XX不服一审裁定，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，由一审法院依法审理。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。与被诉行政行为有利害关系是起诉条件之一。本案中，张XX与申请门头沟区政府履行职责的事项没有利害关系，对此，一审法院已作充分阐述，本院同意一审法院分析意见，予以确认，不再赘述。据此，张XX的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。 综上，一审法院裁定驳回张XX的起诉并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。