人身侵权索赔案——老太太诉求全部驳回

律师观点分析

亲办案例：法律为讹诈与侵权划清界限

—破解老太太碰瓷方案案例简介

原告姜X，女，63岁，居住于北京偏远郊区大山脚下的一个小村庄，2019年9月17日，原告突然来到佟X家，声称佟X家的狗吓到她，与佟X发生争执，后经过调解平息了争执，各自回家。几个月过后，一纸诉状对佟X提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、护理费、精神损失费等各项费用共计11万元。后经查证，此事过后，姜X因病多次入院，由此引发了后面的诉讼。律师策略

本案中，律师是被告方的代理人。律师接手该案件后，不免产生疑问，究竟是动物侵权还是老人碰瓷，这个影响整个案件结果走向，带着这个问题对案件进行了详细的调查，经过调查，老人有没有收到狗的惊吓，受到谁家狗的惊吓不明确，但可以确定一点没有任何一条狗咬到姜X，没有发生接触。后通过对原告提交的证据分析研究，原告在事发前就患有多种、严重、慢性疾病，医院诊断结论为（1）不稳定心绞痛（2）冠状动脉支架植入术后（3）有10余年高血压病史（4）10余年糖尿病史（5）高血脂病史（6）反流性食管炎（7）长期大量服药治疗，原告自事发以来就诊均与以上疾病相关。通过调查分析，律师决定从因果关系的环节作为主要方向进行抗辩，以原告提供的证据入手，其赖以提出赔偿的依据，恰恰作为反驳她的理由，以彼之道还施彼身。结案

法院判决：无法认定被告家的狗与原告的损害存在因果关系，驳回原告所有诉讼请求，诉讼费由原告承担。案情点评

作为被告方的代理人，对于原告的身体状况，长期遭受病痛折磨，行动受限，呼吸困难，深表同情，但这并不是原告将所受苦难转嫁于被告的理由，即便受到惊吓，根据生活常识，并不会导致血管狭窄、不会导致高血压、高血脂、糖尿病，原告诉请于法无据，与事实不符。

现实生活中的老人与狗，究竟是狗伤害了老人，还是老人讹上了狗，我们不愿意去揣测人心，或许老人真的以为其伤害是因为狗造成的，自己给自己找了一个原因，自己又深信不疑，但这种想象若成真，将会给无辜的人带来沉重的负担，在当今的社会中提倡诚信，倡导尊老妇幼，然而真的面对老幼病残时，却又心有余悸，“扶不扶”成了一个现实的问题，我们仍然相信道德，相信法律，德治与法治相结合，在社会治理中共同发挥作用。