XX公司与A劳动合同纠纷一审民事判决书

律师观点分析XX公司与A劳动合同纠纷一审民事判决书北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第26775号原告：XX公司，住所地北京市西城区，法定代表人：A，经理，委托代理人：A，北京市兰台律师事务所律师，委托代理人：A，北京市XX务所实习律师，被告：A，男，1973年1月9日出生，委托代理人A，北京市XX律师事务所律师，原告XX公司与被告A劳动争议一案，本院受理后,依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案原告XX公司之委托代理人A、B，被告A及其委托代理人B到庭参加诉讼，本案现已审理终结，原告XX公司诉称，经法院生效的判决确认原告与被告存在无固定期限劳动关系，因无法与被告取得联系，故无法为其安排岗位，A的工作岗位是销售，底薪2000元，以销售业绩获取提成，2015年5月7日和2015年5月18日，原告按上次诉讼的判决书所载地址分别向被告邮寄了到岗通知书，被告2015年5月7日为拒收，2015年5月18日的人已他往，投后退回，原告认为被告违反公司规章制度，系旷工，现诉至法院，诉讼请求：1、请求法院依法确认原被告双方的劳动关系已于2015年6月8日解除，2、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费，被告A辩称，不认可原告所述的告知过公司规章制度及安排岗位,再次起诉时被判决确认自2012年1月起双方存在无固定期限劳动关系，但原告仍然未安排岗位，该判决于2014年8月6日二审判决生效，原告给付被告生活费到2013年9月，再此之后不在支付，社保也存在欠缴情况，被告个人不存在自缴情况和找其他单位代缴情况，原工作岗位是计调，劳动合同确认每月3000元，原工作至2011年12月31日，此后是无固定期限，但原告没安排岗位故无法提供劳动，因不知原告办公地点，所以无法与原告取得联系，两次到岗通知和解约通知也没有收到，被告从没有收到过，寄送的地址是被告租房地址，被告已于2010年已搬离该地，在北京没有经常居住地，原告所述三次拒收并不是被告本人所为，被告不清楚是谁拒收的，故不同意原告的诉讼请求，经审理查明，XX公司原名称为国旅咨询开发公司，2009年4月29日变更为现名称，被告系原告的员工，双方在2010年1月1日、2011年1月1日分别签订了为期一年的劳动合同，后双方因劳动合同履行过程中产生争议，被告提起诉讼，我院经审理后作出了（2012）西民初字第2129、2819号民事判决，认定原告与被告间存在劳动关系，判决原告向被告支付工资，后被告又向法院提起诉讼，我院经审理后作出了（2013）西民初字第14136号民事判决书，判决确认原、被告自2012年1月起存在无固定期限劳动关系，原告向被告支付2012年1月至2013年9月的生活费，判决后，原告不服，北京市第二中级人民法院作出了（2014）二中民终字第04828号民事判决书，维持了本院的判决，2015年5月6日，原告通过邮局向被告寄出了限期到岗通知书，要求被告于2015年5月12日前到岗上班，邮寄的地址为北京市西城区鼓楼XX，邮局的改退条上写明的是拒签，2015年5月18日，原告再次通过邮局向被告寄出了限期到岗通知书，要求被告于接函后3日内到岗上班，邮寄的地址为北京市西城区鼓楼XX，邮局的改退条上写明的是本人已他往，2015年6月8日，原告通过邮局向被告邮寄了解除劳动关系通知书，与被告解除了劳动关系，邮寄的地址为北京市西城区鼓楼XX，邮局的改退条上写明的是拒收，对此，被告称早已不在原告邮寄的地址居住，A拒收均不知晓，2015年8月12日，XX公司到北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出了京西劳人仲字［2015］第461号不予受理通知书，原告不服，遂提起诉讼，本院认为，当事人对自己的主张有义务向法庭提交证据予以证明，现原告称已向被告邮寄了两份限期到岗通知书、一份解除劳动关系通知书，但被告对此否认，原告又无法提供新的证据证明被告收到了上述的通知书，以现有的证据无法认定被告已经收到两份限期到岗通知书、一份解除劳动关系通知书，且此前的判决书均已认定原被告存在无固定期限的劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告XX公司的诉讼请求，案件受理费十元，由原告XX公司负担（已交纳五元，余款五元限本判决生效后十日内交纳），如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利，审　判　长　　A人民陪审员　　　　　B人民陪审员　　　　　李智华二〇一六年十一月十四日书　记　员　　李　伟