民间借贷纠纷

律师观点分析

　　上诉人(原审被告)陈某某，男。

　　被上诉人(原审原告)钟某伟，男。

　　委托代理人赵小波，北京市律通律师事务所律师。

　　委托代理人朱彩红，北京市律通律师事务所律师。

　　原审被告何某，女，1969年7月14日出生。

　　上诉人陈某某因与被上诉人钟某伟(原被上诉人钟某已经死亡，由其父钟某伟参加诉讼)、原审被告何某民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民(商)初字第33641号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官吴永杰、法官杨建国参加的合议庭。2016年4月1日，本院召集三方当事人依法进行询问，并公开开庭审理此案。被上诉人钟某伟之委托代理人赵小波、朱彩红到庭参加了诉讼。上诉人陈某某和原审被告何某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本管辖权纠纷案缺席审理，现已审理终结。

　　原审原告钟某伟在一审中起诉称：2013年7月18日，就钟某借给陈某某300万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2013年7月18日至2014年7月18日，年利率20%。此外，双方还约定，钟某如通过诉讼方式追索借款本息，可将陈某某的配偶追加为共同诉讼人或共同被执行人。上述合同签订后，钟某按约定提供了借款，但陈某某未按约还本付息。经催要未果，故诉至法院，诉讼请求：一、陈某某及其妻何某共同偿还借款本金300万元并支付利息1135890元;二、陈某某及其妻何某承担钟某伟实现债权的费用10万元。三、诉讼费由陈某某及其妻何某承担。

　　一审法院向上诉人(原审被告)陈某某送达起诉状后，其在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为应由被告陈某某住所地法院，即河北省唐山市路北区法院审理本案。

　　一审法院认为，原告钟某(贷款人)与被告陈某某(借款人)于2013年7月18日签订借款协议，该协议中载明：本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院诉讼解决。上述协议中的约定管辖条款合法有效，故该院对此案有管辖权。被告陈某某所提异议不能成立，应予驳回。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告陈某某对本案管辖权提出的异议。

　　上诉人(原审被告)陈某某不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、陈某某与钟某未签订过借款协议。二、本案的合同履行地及被告住所地均不在北京市海淀区。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至河北省唐山市路北区法院审理。

　　被上诉人(原审原告)钟某伟服从一审法院上述民事裁定，其针对陈某某的上诉理由答辩称：陈某某在《借款合同》上签字并捺了手印，故该合同真实存在。依据合同的约定，发生争议由北京市海淀区法院管辖。综上，一审法院对本案有管辖权，请求驳回陈某某的上诉请求，维持一审法院的民事管辖裁定。

　　原审被告何某二审程序中未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。

　　本院经审理查明：一、2013年7月18日，钟某作为贷款人，陈某某作为借款人，就300万元借款事宜签订《借款合同》。其中与管辖争议有关的内容：(一)第三条第三款约定：“借款人(为自然人时适用)以其全部投资、经营收入以及家庭共有财产、夫妻共同财产(无夫妻分别财产制的约定)作为还款的保证和来源，并已经取得家庭成员一致同意。贷款人如通过诉讼方式追索借款本息，可将借款人的配偶追加为共同诉讼人或共同被执行人。”(二)第八条争议的解决：“本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。”

　　二、钟某在陈某某就一审法院民事管辖权裁定上诉期间，即2015年11月5日死亡，其死亡前的户籍所在地，即住所地为北京市海淀区马甸冠城北园6楼4门2层A座。

　　钟某死亡后，其父钟某伟作为继承人参加诉讼。

　　三、陈某某及何某的户籍所在地，即住所地均为河北省唐山市路北区建设南路山西北里付5楼1号。

　　本院认为：鉴于钟某伟已经提交钟某与陈某某所签《借款合同》的原件，因陈某某在管辖权争议中未提交证据否定该合同的真实性，故对其所称与钟某不存在民间借贷法律关系的上诉理由，本院不予采信。依据上述合同第八条的约定，北京市海淀区法院作为贷款人钟某生前的住所地法院，对本案具有管辖权。据此，陈某某的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院对本案管辖权的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，裁定如下：

　　驳回上诉，维持原审裁定。

　　案件受理费六百四十三元(王某某已预交)，由王某某负担一百一十五元，已交纳;由张某某负担五百二十八元，于本判决生效后七日内交纳。