XX公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

律师观点分析被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。 原告诉称：一、诉争商标与引证商标在首字母、读音、设计、视觉效果等方面不同，不构成近似商标。二、诉争商标经过大量的使用已经具有一定的知名度。三、引证商标已被被告以连续三年不使用为由撤销。四、引证商标权利人已经被注销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：引证商标（注册号：111XXXX9106）已因连续三年不使用被决定撤销在第9类全部核定使用商品上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已发布上述商标撤销公告（第1669期商标公告）。 上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。 本院认为，鉴于本案引证商标在第9类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下： 一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第116374号《关于第293XXXX7775号“LEPANDA”商标驳回复审决定书》； 二、被告国家知识产权局就原告XX公司针对第293XXXX7775号“LEPANDA”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。 案件受理费一百元，由原告XX公司负担（已交纳）。 如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。