王X申请撤销仲裁裁决民事裁定书

律师观点分析事实与理由：参照最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，通常情况下，应该根据引起债权纠纷的基础法律关系来确定案件法律关系的性质，但若当事人通过清算达成了新的债权债务协议，应该根据新的债权债务协议来确定案件法律关系。本案债权纠纷系由股权转让行为引起，但余X与王X在仲裁前对股权转让债务进行了清算，形成了新的债权债务协议。双方签订了名为《借条》的书面借款合同，将余X应当返还的股权转让款确定为借款本金，在《借条》中同时约定了借款期限和利率等事项。该借条是王X提供给仲裁庭的，说明王X认可这个借条的内容。王X提供给仲裁庭的证据《承诺函》中，也明确记载余X应当归还的款项属于借款而非股权转让款。对于新的债权债务协议，当事人双方并未约定仲裁协议，因此，仲裁委员会受理本案并作出裁决是错误的，属于程序违法。 王X称，第一，双方之间的仲裁案系因股权转让纠纷而引起的，双方之间仅存在此唯一的交易事实，北京仲裁委员会依据《股权转让协议》中的仲裁条款对案件拥有管辖权。第二，余X向法院申请撤销仲裁裁决，目的是为了拖延时间，逃避法院的强制执行。 经本院审查查明，2017年9月15日，余X（出让方）与王X（受让方）签订《股权转让协议》，约定王X以人民币70万元的价格购买余X持有的上海XX公司0.7％的股权。协议第四条约定，凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应友好协商解决，协商不成，应提交北京仲裁委员会仲裁。当日，双方又签订《股权转让补充协议》（以下简称《补充协议》），约定将余X持有的上海XX公司0.7％的股权转让价格变更为140万元。 2017年9月23日，余X向王X出具了借款70万元、借款期限2017年9月23日至2018年9月22日的借条。2018年12月5日，余X向包括王X在内的相对方作出《承诺函》，内容为，本人于2017年9月23日向诸位（含王X）借款300万元（含王X的70万元），现对上述借款，承诺相应的还款计划。 2019年4月29日，北京仲裁委员会根据王X向该会提出的仲裁申请以及王X与余X于2017年9月15日签订的《股权转让协议》中的仲裁条款，受理了双方当事人之间的因股权转让协议引起的争议仲裁案。该案件编号为（2019）京仲裁字第1893号。该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》中简易程序的规定。王X提出的仲裁请求：1、余X退还股权转让款70万元；2、余X支付违约金61396元，暂计至2019年3月31日，请求至实际付清之日止；3、余X承担全部仲裁费用。2019年8月15日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第1948号裁决书，裁决：（一）余X退还王X股权转让款55万元；（二）余X向王X支付暂计至2019年6月28日的违约金172561.64元，并自2019年6月29日起，以55万元为基数，以年化15%的标准计算至实际支付之日止；（三）本案仲裁费29777.92元（已由王X全额预交），全部由余X承担。余X应直接向王X支付代为垫付的仲裁费29777.92元。 本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。 本案中，双方签署的《股权转让协议》中约定了仲裁条款，具有仲裁的意思表示、仲裁事项和明确的仲裁机构，合法有效。案涉仲裁的争议系由余X与王X所签订的《股权转让协议》及《补充协议》的后续履行情况引发，属于与该协议有关的争议，适用《股权转让协议》中的仲裁条款。因此，余X以双方之间没有仲裁协议、仲裁程序违法为由请求撤销该裁决，没有事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人余X的申请。 申请费400元，由申请人余X负担（已交纳）。