起诉已故配偶工龄财产权益被驳回

律师观点分析

王XX与王X系兄弟关系 房改时，王X使用自己与配偶汪某的工龄，购买承租公房，并取得了产权证。

王X与配偶及两个儿子长期分居，与王XX共同居住在涉案房屋内，且由王XX照料生活。

2011年，王X签署《说明》，载明该房屋是王XX实际出资购买，去世后遗产都由王XX继承。

王X去世后，其配偶及子女在法院达成民事调解，确认涉案房屋归属两个儿子名下，各占50%份额。王XX找到律师，律师通过第三人撤销之诉撤销了该民事调解书，并确认了涉案房屋实际归王XX所有。

王X配偶又提起诉讼，要求归还在购买该房屋时使用的王X工龄权益。法院认为，该权益并非脱离房屋而独立存在的财产形态，且《说明》中已明确所有遗产均由王X继承，并未构成不当得利，驳回原告全部诉讼请求。

北京市海淀区XX

民 事 判 决 书

（2020）京0108民初2226号

原告：汪XX，女，1938年4月10日出生，住河北省。

原告：王XX，男，1963年7月11日出生，住河北省高碑店市。

原告：王XX，男，1967年12月12日出生，住河北省。

三原告委托诉讼代理人：黄X，北京XX律师。

被告：王XX，男，1956年8月3日出生，住北京市海淀区。

委托诉讼代理人：张XX，北京市XX律师。

原告汪XX、王XX、王XX与被告王XX不当得利纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王XX及其与原告汪XX、王XX共同委托诉讼代理人黄X与被告王XX及其委托诉讼代理人张XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告汪XX、王XX、王XX向本院提出诉讼请求，要求王XX返还北京市海淀区×号房屋中王X工龄折价款所对应的财产权利197.316万元，本案诉讼费用由王XX负担。事实与理由：汪XX系王XX兄长王X之妻。王X生前与汪XX共同居住于北京市海淀区×号（以下简称涉案房屋），该房屋购买时使用了王X工龄36年、汪XX工龄31年，所有权人登记在王X名下。2010年1月19日，王X因心力衰竭去世。2011年，王XX、王XX以法定继承为由将汪XX诉至法院，双方达成调解协议，汪XX将涉案房屋享有的份额赠与王XX、王XX，涉案房屋由王XX、王XX共同共有。法院根据上述意见于2011年8月3日作出（2011）海民初字第18589号民事调解书。2013年3月27日，王XX提起第三人撤销之诉，主张涉案房屋实际购买人为王XX，要求撤销上述民事调解书。后该案件经发回重审等程序，海淀法院于2018年7月20日作出（2015）海民初字第7434号民事判决，撤销（2011）海民初字第18589号民事调解书，判决涉诉房屋归王XX所有，王XX给付汪XX工龄折价补偿款XXX元，现该判决已经生效。但上述生效判决将涉案房屋判归王XX所有后，并未对王X工龄折价补偿给王X的继承人，王XX构成不当得利，三原告作为王X的法定继承人，有权要求王XX返还上述财产性权利，特向贵院提起诉讼。

被告王XX辩称：涉案房屋中没有王X的相应财产性权利。如有王X的权益，王X生前留有说明，在说明中他将自己的遗产留给了我，故我不同意三原告的诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

王X与王XX系兄弟关系。汪XX系王X之妻，王XX、王XX系王X与汪XX婚生子女。

涉案房屋系王XX、王X之父王X1承租的公有住房。王X1去世后，北京XX厂与王X签订了房屋买卖合同，将上述房屋卖与王X。使用王X36年及汪XX31年工龄后，涉案房屋购买价为42883元。2001年王X取得了上述房屋的产权证。王X与汪XX两地分居，王XX、王XX与汪XX长期在河北高碑店市居住生活，王X与王XX一家长期共同生活。2010年1月19日，王X因病去世。

2011年王XX、王XX以法定继承纠纷为由将汪XX诉至本院，要求依法分割涉案房屋并办理房屋过户登记手续。该案诉讼过程中，双方当事人达成调解协议，本院按协议内容作出（2011）海民初字第18589号民事调解书，调解书内容如下：“汪XX将位于北京市海淀区×房屋享有的份额赠与王XX、王XX，该房屋归王XX、王XX共同所有，两人对该房屋各享有50％份额。本调解书生效后十日内，汪XX配合王XX、王XX共同办理过户手续”。后王XX、王XX以该调解书为据，将涉案房屋的所有权办理到其二人名下。

2011年、2012年、2013年，王XX曾多次将王XX、王XX诉至本院，要求确认涉案房屋归其所有，后撤诉。2013年王XX来院起诉，要求撤销（2011）海民初字第18589号民事调解书，本院作出（2013）海民初字第17747号民事判决书，驳回了王XX的诉讼请求。王XX不服提出上诉，北京市第一中级人民法院认为该民事调解书是否撤销，应以王XX另行提起的确权之诉的审理结果为依据，故撤销了上述判决，发回本院重审。本院就王XX提起的确权之诉，作出（2014）海民初字第4757号民事判决，确认涉案房屋归王XX所有。王XX、王XX提起上诉后，北京市第一中级人民法院在确认本院一审查明事实正确的情况下，指出王XX的确认之诉应在已提起的第三人撤销之诉中一并解决，为此裁定撤销（2014）海民初字第4757号判决，驳回了王XX的起诉。后本院作出（2015）海民初字第7434号民事判决书，认定涉案房屋虽以王X名义购买，但实际上系王XX出资购买，且双方对王XX享有涉案房屋的所有权达成共识，王X生前对此写下书面意见，故本院认定王XX享有涉案房屋的所有权。因涉案房屋购买时使用了汪XX的工龄，汪XX对此房屋亦享有相应的财产性权益，为此王XX在取得房屋所有权时理应向汪XX支付相应的折价款，并判决如下：一、撤销北京市海淀区XX（2011）海民初字第18589号民事调解书；二、位于北京市海淀区×号房屋产权归王XX所有，王XX于本判决生效后30日内给付汪XX工龄折价补偿款XXX元。三原告不服该判决提起上诉，后北京市第一中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）京01民终7911号民事判决，驳回三原告的上诉，维持原判。

庭审中，三被告要求王XX返还涉案房屋中属于王X工龄折价款所对应的财产权利197.316万元。对此，王XX表示涉案房屋中没有王X的财产权利，且王X生前曾表示将自己的遗产留给王XX，故不同意返还。王XX向本院提交《说明》一份，该《说明》的主要内容为“×号的房子是父亲留下的房子，父亲出世后承租人变成我（即王X）。2000年房改时，我弟王XX出资购买了该房，用了我的名字，该房的产权实际是属于王XX的，与我没有关系。我一直是由我弟一家照顾，我儿子没有管过我，我死后，所有遗产都归我弟王XX继承”。说明签名处“王X”的笔迹哆嗦，不连贯，刘X、马X作为见证人亦在说明落款处签名，落款时间为2002年4月20日。三原告不认可上述《说明》的真实性，但认可王XX、王XX曾在前述案件中要求对《说明》落款处“王X”字样的签名进行笔迹鉴定，但因《说明》上“王X”的签字字体不具备笔迹鉴定条件，故无法进行该项鉴定。

马X、刘X在前述案件审理期间，曾于2011年12月6日到庭证实了上述《说明》内容下“王X”的签字确为王X本人所写，并表示王X当时患脑梗，手不灵便，《说明》的内容为刘X书写，由王X本人签字确认。在（2015）海民初字第7434号民事判决中，本院对该份《说明》予以采信。

本院认为，经生效判决确认真实有效的《说明》中的第一段内容能够充分的反映出王X与王XX约定将本应由王X、汪XX折算工龄出资购买的涉案房屋让给王XX实际出资购买的真实意思，该部分内容系王XX、王X之间关于借名买房的约定。因汪XX长期与王X分开生活，其亦并未在《说明》当中签字，不能认定其同意王XX在购买时使用其工龄优惠折抵房款，故法院生效判决在确认涉案房屋归王XX所有的同时，亦要求王XX给付汪XX工龄折价补偿款，但王X工龄折抵的优惠并非脱离于房屋独立存在的财产形态，王X在说明中亦明确表示“与我没有关系”，在无相反约定的情况下，与王XX关于借名买房的约定中已经包含王X对王XX使用其工龄购房的许可，并未构成不当得利。现三原告要求王XX返还涉案房屋中王X工龄折价款所对应的财产权利，没有事实依据，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：

驳回原告汪XX、王XX、王XX全部诉讼请求。

案件受理费22558元，由原告汪XX、王XX、王XX负担，已交纳11279元，余款于本判决生效后七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。